Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6774 K.2014/19014

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Vakıf vekili, işyerinde vakıf müdürü olarak çalışan davalı işçinin Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu'nun 31.03.2008 tarihli denetim raporunda tespit edildiği üzere vakfı zarara uğratacak hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise, vakfı zarara uğratacak eylemlerde bulunmadığını, yapılan işlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir kısım suçlamaların ispatlanamadığı, bir kısım suçlamalarda ise davalıya yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu'nun 31.03.2008 tarihli denetim raporunda 2003-2006 yılları vakıf işlemlerinin incelenmesi sonucunda vakfın zarara uğratıldığı, davalı işçi ile vakıf başkanının ihaleye fesat karıştırdıkları, yine davalının evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği belirtilmiştir.

Davacı Vakıf dava dilekçesinde, davalının yukarıda bahsi geçen raporun 4-b, 5-a, 6-a, 6-b, 10, 11-b, 11-d, 16, 17, 18. maddelerinde belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile vakfın 278.130,41 TL zarara uğrattığını ileri sürmüştür.

Bahsi geçen raporda, (4-b) firma yetkililerinden şartnameye ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmesi Kanununda belirtilen tek tip mal alımı sözleşmesine imzalarının alınmaması ve vakıf tarafından satın alınarak muhtaç kişilere dağıtılması gereken gıdaların dağıtılmadığı halde dağıtılmış gibi listelerin düzenlenmediği. (5-a) vakıf gıda alımlarında ihale mevzuatına aykırı olarak açık ihale usulünün uygulanmadığı.

(6-a) vakıf gıda alımlarında ihale mevzuatına aykırı olarak açık ihale usulünün uygulanmaması ve ihale kanununda belirtilen ihale ilan sürelerine uyulmamış olmasından dolayı gerekli rekabet şartlarının sağlanmadığı.

(6-b) firma yetkililerinden şartnameye ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmesi Kanununda belirtilen tek tip mal alımı sözleşmesine imzalarının alınmaması ve vakıf tarafından satın alınarak muhtaç kişilere dağıtılması gereken gıdaların dağıtılmadığı halde sahte gıda dağıtım listelerinin düzenlendiği.

(10) basiretsiz davranışları ile kömür açığının ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, kömür dağıtımının hak sahiplerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenemediği, kömür dağıtım genelgesine uygun çalışma şartlarını oluşturulmadığı, kömür dağıtımlarında gerekli önlemi almadığı.

(11-b) hizmet karşılığı yapılan ödemelerde usulsüzlük yapıldığı ve zimmetine para geçirdiği (11-d) banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından üçüncü kişi adına çek keşide ederek banka aracılığı ile vakfı dolandırdığı ve zimmetine para geçirdiği. (16) banka mevduat hesabından vakıf personeli için çekilen giyim yardım parasının olması gerektiğinden daha fazla çekildiği ve bakiye kısmın zimmete geçirildiği.

(17) nerede ikamet ettiği veya fakir olup olmadığı bilinmeyen bazı vatandaşlara vakıf giderlerinden ilaç harcamaları yapıldığı. (18) kırtasiye malzemelerinin belirtilen firmadan alındığının ispat edilemediği belirtilerek davalının bahsi geçen hukuka aykırı eylemleri ile vakfı zarara uğrattığı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece bir işletmeci, bir mali müşavir ve üniversitelerin ticaret hukuku alanında görevli öğretim üyelerinden seçilerek oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, müfettiş soruşturmasında belirtilen hususlar tek tek belirtilerek zarar unsurunun oluşup oluşmadığı ve davacıya isnat edilen eylemlerde kusurlu olup olmadığı, varsa kusuruna isabet eden zarar miktarı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.