Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6940 K.2014/5752

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş ve davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.06.2000-18.08.2012 tarihleri arasında devamlı olarak çalıştığını, 18.08.2012 tarihinde davalı şirket yetkilisi C. Ö. tarafından kullanmadığı yıllık izinler için imza atmasının istendiğini, davacı kabul etmeyince işyerinden kovularak iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 100,00 TL kıdem tazminatı, 1500,00 TL ihbar tazminatı ve 2.400,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının devamsızlığına ilişkin tutanaklar ile fesih ihbarnamesinin sunulduğu, fesih ihbarnamesine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2(g). bendine göre devamsızlık nedeni ile feshedildiği, dinlenen davalı tanıklarının da davalı işverenin bu iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, bu nedenle davalı işverence davacının devamsızlığı nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında sözleşmenin hangi surette feshedildiğine dair uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmiştir. Davalı, 29, 30, 31 Ağustos ve 1, 3 Eylül günlerinde davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğine dair tutanaklar sunmuş ve noter kanalı ile davacıya gönderdiği fesih bildiriminde de iş sözleşmesinin belirtilen günlerdeki izinsiz ve mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle feshedildiğini bildirmiştir.

Somut olayda dava tarihi 28.08.2012'dir. Yani davalının sunduğu devamsızlık tutanaklarından daha önce davacı dava açmış bulunmaktadır. Davalı tarafça sunulan devamsızlık tutanakları sonradan tutulmuş olup davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.