Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7039 K.2014/6733

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin hangi tarafça; feshedildiği konusu dosya kapsamında uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

Somut olayda; mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı şahitlerine fesih konusundaki bilgilerinin duyuma dayalı olduğu, davalı işyerinde çalışmadıkları, davalı şahidinin ise görgüye dayalı bilgisinin olduğu anlaşılmaktadır. Görgüye dayalı bilgileri bulunan davalı

şahidi beyanına göre sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, feshin haklı sebebe dayandığı iddiasının ispat edilmediği anlaşılmakla ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerektiğinden kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.