Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7178 K.2014/6441

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın kabulüne, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ile genel tatiller ve hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, şoför olan davacının çalışma saatlerine ilişkin takograf kayıtları dosya kapsamına sunulmuştur. Mahkemece, öncelikle takograf kayıtları başkomiser bilirkişiye incelettirilerek ve daha sonra da anılan kayıtların dökümüne ve tanık beyanlarına göre fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının belirlendiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Özellikle, takograf kayıtlarının incelendiği başkomiser bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi hükme esas alınabilecek nitelikte de değildir.

Yapılacak iş, takograf kayıtlarının makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenerek, denetime elverişli şekilde davacının çalıştığı gün ve saatlerin tespiti ile sadece takograf kayıtları esas alınarak fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının belirlenmesinden ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.