Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7228 K.2014/21305

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının emekli olmak için gerekli yaş sınırı hariç hizmet süresini ve prim ödeme gününü doldurduğunu, iş sözleşmesini 1475 sayılı Kanun'un 14/1-5. maddesine göre kıdem tazminatı almak için feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin hırsızlık yapması sebebiyle feshedildiğini, iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacı yaş şartı dışındaki diğer emeklilik şartlarını taşıdığını ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrasının beşinci bendine göre yaşlılık aylığı almak için yaş koşulu hariç maddede belirtilen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını dolduran işçinin bu sebeple iş sözleşmesiini feshetmesi halinde kıdem tazminatına hak kazanır. Somut olayda davacının sözü edilen şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.