Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/723 K.2013/29920

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 23.01.2004 tarihinde Belediye ile Genel-İş Sendikası toplu iş sözleşmesi imzaladığını, davacının söz konusu tarihte belediye bünyesinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesiyle sendikalı işçi statüsüne kavuştuğunu, sözleşmede davacıya bazı sosyal hak ve yardımların verilmesi tanınmış olmasına rağmen davalı ... tarafından hiçbir sosyal yardım verilmediğini, sözleşmenin 01.01.2006 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, aynı tarihte ise toplu iş sözleşmesinin taraflarca yenilendiğini, sosyal hak ve yardımların aynen devam edeceğine dair hüküm olduğunu,

toplu iş sözleşmesi taraflarca 31.12.2009 tarihinde yenilenmemiş olsa da bu hüküm gereğince davacıya yapılması gereken sosyal yardımların geçerliliğinin aynen korunduğunu, 02.04.2008 tarihinde ise davalı ... toplu iş sözleşmesinden ... tüm sosyal hakların saklı kalmak koşuluyla davacının sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesine rağmen davalı Belediyenin davacının sözleşmesiyle kazanmış olduğu hakları vermediğini ileri sürerek sorumluluk zammı, akdi ikramiye Mayıs alacağını, yemek, hastalık yakacak, giyim alacaklarını ve ıslah diyekçesi ile ilave tediye alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığını davacı ile belediye bünyesinde tüm çalışan işçiler ile sendika sözleşmesi yapıldığını, davacıya çeşitli ödemeler adı altında 2.000,00 TL ve sosyal yardımlar adı altında 2008 yılında 1.203,00 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ilave tediye alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile talep etmediği ilave tediye alacağını 06.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilmediği için ilave tediye alacağının reddine karar verilmiştir. Mahkemece talebin salt bu sebeple reddi hatalıdır. Islah dilekçesiyle talep sonucunun artırılması şeklinde ilave tediye alacağı istenmiş ise de bu talebin artık ... bir dava niteliğinde olduğu benimsenmelidir. Mahkemece bu istek konusunda işin esasının incelenmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebidir.

Sonuç: