Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7400 K.2013/10865

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin hava yolu şirketlerine yer hizmeti sunan şirket olduğunu, davacının işinin yolcunun uçağa binene kadar olan sürede yolcu ve bagaj işlemlerini güvenli bir şekilde yapılması işi olduğunu davacının 11/04/2012 tarihinde hizmet vereceği uçağı beklerken yakın bir pozisyonda yükleme işlemleri süren uçağın yanına gelerek verilen hizmete müdahale ettiğini uçağın arka ambar ağzında ki kontrolü yapmadan kapağını kapattığını ve ambarda çalışan işçi ...'ın ambarda kalmasına sebep olarak iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü ambarda kalan işçinin sesini pilotlara duyurabildiğini davacının iş sözleşmesinin bu olay sebebiyle iş kanunun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı işçi yükleme yapılan uçağa amirleri tarafından çağrılarak geldiği, 105 nolu pozisyonda ... tarafından görevlendirildiği ...'un talimatıyla arka ambar kapısının kapatıldığı, davacının asıl görev yerinin 106 nolu pozisyon olduğu,

yükleme yapılırken içeride personel kalıp kalmadığının kontrol edilmesi işinin Tim lideri olarak görevlendirilen kişilerin yaptığı davacının tim lideri olmadığı davacının başka bir pozisyonda görevli iken görevlendirildiği pozisyonda işin hangi aşamada olduğunu bagajda birilerinin olup olmadığı durumunu bilme ve değerlendirme durumunda olmadığı davacının çalışma arkadaşını bagajda olduğunu fark etmemesini her hangi bir kastının ve ihmalinin bulunmadığı, asıl sorumluluğun yüklemenin başından beri orada olan tim lideri yada diğer görevlilerde olduğu,

feshin son çare olma ilkesine de aykırı olduğu davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Sözkonusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı nedenler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin sık sık rapor alması yasanın gerekçesinde bu nedenler içinde sayılmıştır. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı şirket işçisi olarak 20.06.2007 tarihinden itibaren kargo bölümünde ramp işçisi olarak çalışmaya başladığı, 11.04.2011 günü ramp şefi tarafından 105 nolu pozisyonda görevlendirildiği, uçağın ambarına bagaj yükleyen ramp işçisi ...'ın ambar iş tamamlanmadan ambar ağlarının davacı tarafından kapatıldığı, hatalı müdahale sonucu işyeri çalışanının ambar içinde kalmasına neden olduğu olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince feshedilmiştir.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesi yönünde karar verilmiş ise de fesih bildiriminde fesih gerekçesi yapılan eylemin gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının olayın gerçekleştiği 106 nolu peronda takım lideri olmasa da tanık beyanlarından davacının amiri konumundaki ramp şefi tarafından takım lideri olarak görevlendirildiği, bu konuda gerekli eğimin işveren tarafından davacıya verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kontrol görevini yerine getirmekte gerekli özeni göstermeden diğer işçinin ambarda kalmasına neden olduğu, işyerinde o sırada başka işçiler çalışmakta ise de davacının üzerine düşen kontrol görevini yerine getirmeksizin hareket etmesi nedeniyle işyerinde olumsuzluğa neden olduğundan davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan olaylar haklı sebep ağırlığında olmasa da feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

Bu itibarla işe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.