Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7461 K.2013/11082

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı alt işveren işçisi olarak davalı ... Üniversitesine bağlı Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde klinik sekreteri olarak çalıştığını, fesih yazısında belirtilen işvereni zarara uğratma durumunun söz konusu olmadığını, sevki yapan sekreterin görevini yanlış yaptığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının davalılar arasında muvazaa olduğunun tespiti halinde asıl işverene ait işyerine, aksi takdirde ... Hizmetler Sağ. Tur.

İnş. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen 4 aylık ücreti tutarının tüm sosyal haklarının ilave edilerek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, işe başlatılmadığı takdirde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Elazığ T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının görevini aksatmayı alışkanlık haline getirdiğini 22.06.2012 tarihli iki ayrı tutanakta emekli sandığına bağlı bir hastanın yatış işlemlerini yaptığını, 45 günlük provizyon süresi içinde provizyon alınmadığını, fatura kesilemediği için hastanenin iki defa zarara uğradığını, davacının sık sık rapor aldığını bu durumun süreklilik arz etmesi sonucunda da iş sözleşmesi feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ANG şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından iş Kanununun 25/II- (ı) bendi gereği haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Karar davalı ... vekilince temyiz etmiştir.

Mahkemece fesih sebepleri arasında yer alan "...işvereni zarara uğrattığınız ve zararın 30 günlük ücreti aştığınız" ifadelerinde davacının ücreti ile ilgili belge olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin I bendinin (b) alt bendine göre davacının almış olduğu sağlık kurulu raporu bulunmadığı, davacının durumuna uygun başka bir işte görevlendirilmediği, iş akdinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı, feshe son çare olarak başvurulmadığı anlaşıldığından 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre davacının iş akdinin feshin yapıldığı şirkette işe iadesinin karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının 2005 yılından beri davalı Üniversitelerde alt işverenler nezdinde sekreter olarak çalıştığı 05.07.2012 tarihli fesih bildiriminde davacının amirlerinin hatırlatmasına rağmen görevini yapmadığı ve işyerini otuz günlük ücreti üzerinde zarara uğrattığından iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 25.II.ı bendi uyarınca feshedildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacıdan şirketi 967,00 TL zarara uğrattığından dolayı istenen savunmasında; davacının meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olmadığını zarar konu olayın dış sekreterliğin işlem eksikliğinden kaynaklandığını ileri sürdüğü ve dosyada aylık ücretine dair bilgi bulunmadığı halde mahkemece bu yönlerde bir inceleme yapılmadan eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece zarar konu olaya ait tüm bilgi ve belgelerle davacının fesih tarihindeki bürüt aylık ücretine dair kayıtlar getirtilerek gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak meydana gelen zararda davacının kusurlu olup olmadığı veya ne oranda kusurlu olduğu, varsa kusuruna isabet eden miktarın otuz günlük bürüt ücretinden fazla olup olmadığı denetlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir.