Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7480 K.2013/10299

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi davalıya ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile iş sözleşmesinde öngörülen cezai şartın ödetilmesini iddia etmiş buna karşılık davalı davacının rakip firmalar ile iş görüşmesi yapması sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranamsı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz itirazlarına yönelik olarak Yargıtay 9. H.Dsinin 21.12.2011 tarih 2009/31256 esas, 2011/49081 sayılı kararı ile ''davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğine dair delil ibraz etmediği, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarına ilişkin ibraz edilen 01.08.2007 tarihli tutanağa ilişkin tanık beyanı alınmaması, kıdem tazminatı yönünden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma sonrası dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının yapılması planlanan PVC Kapı pencere üretimi işi için işe alındığı, deneme üretiminin yapıldığı ancak üretimin devam etmediği, davacı ve arkadaşlarının montaj bölümünde diğer işçilerle aynı işi yapmaya başladıkları davalı işverenin iş sözleşmesini feshinin davacının almakta olduğu yüksek ücretten kurtulma amacı taşıyan fesih olduğu, davacı hakkında tutulan tutanağın kapsamının tanık beyanları ile örtüşmediği ve davalı işverenin feshinin haklı fesih niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırma ve inceleme sonucunda toplanan deliller ve dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihindeki ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de davacının aldığı ücret taraflar arasında çekişmelidir.

Dosya kapsamından davacının ücretinin miktarı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde anlaşılamamaktadır. Davacı 1.600,00 TL ücret aldığını davalı ise davacının ücretinin asgari ücret olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece davacının ücretinin net olarak tespitinin yapılması için emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Yazılı gerekçe ile davacının 1500 TL ücret aldığı kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.