KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/763 E., 2013/29535 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece “Fark ücret alacağı ile ilgili olarak davacı vekili davasını geri aldığından davalı taraf vekilince bu geri alma hususu kabul edildiğinden, reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesine göre davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.
Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri dikkate alınmadan fark ücret alacağı ile ilgili esastan red anlamına gelecek şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/763, K. 2013/29535, 17 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama