İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniYARGITAY KARARI

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7688 K.2014/7426

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 28.02.2008-05.01.2010 tarihleri arasında kargo dağıtıcısı olarak net 630,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri…

Esas2013/7688Karar2014/7426Tarih9 Nisan 2014Okuma3 dk · 683 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/7688 E., 2014/7426 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2014
Mahkemesi
Ankara 14. İş Mahkemesi
Tarihi
26/02/2013
Numarası
2010/125-2013/40
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

683 kelime·3 dk okuma

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 28.02.2008-05.01.2010 tarihleri arasında kargo dağıtıcısı olarak net 630,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacının 28.02.2008 - 06.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kurye olarak çalıştığını, feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi uyarınca haklı sebeple yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshine sebep olan olayda, kolilerin teslimi işlerinde işverenin yeteri kadar elemanını görevlendirerek güvenli bir teslimatın yapılması için yeterli önlemleri almadığı, birden fazla kolinin muhataplarına dağıtımında teslim sırasında aracın güvenliğini sağlayacak eleman bulundurma yükümlülüğüne riayet edilmediği ve işin ifasında güvenli bir ortam tesis etmekte davalı işverenliğin de davacıdan daha kusurlu bulunduğu,

feshe konu olayın ortaya çıkmasında asıl sorumluluğun işverenin güvenli ortam oluşturmaması sebebiyle işverenliğe ait olduğu ve bu sebebe dayalı işverenlik feshinin haklı fesih hali teşkil etmeyeceği, davacının işi savsadığının da ıspatlanamadığı, bu sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (11) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Dosya içeriğinden, davacının iş sözleşmesinin 06.01.2010 tarihli fesih bildirimi ile davacının, araç kuryesi olarak görev yaptığı 04.01.2010 tarihinde, davalının müşterilerinden Şelale Tekstil firmasından içeriği tekstil malzemesi olan 3 adet koli teslim aldığı, bu kargoların faturalandırma işlemi için şubeye gelindiğinde araçta olmadığının tespit edildiği, daha öncede 11.12.2009 tarihinde içeriği LCD televizyon olan bir kargonun kaybolmasına istinaden uyarıldığı,

kargo alım hizmeti sonrası kargoların güvenliği konusunda tedbirli davranmayarak kargonun aracın içinden kaybolduğunu geç farkettiği sebepleriyle 4857 sayılı Kanun'un 25/ 11-ı bendince 05.01.2010 tarihi itibariyle feshedildiği, davacı ve dava dışı K. Ç.'in otodan hırsızlık sebebiyle 04.01.2010 tarihinde şikayetçi olduğu, soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/8749 sayılı soruşturma evrakı ile sürdürüldüğü; davalının ise davacı ve dava dışı Kürşat Çetin hakkında 03.02.2010 tarihinde "hırsızlık ve emniyeti suistimal" sebebiyle suç duyurusunda bulunduğu,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, "ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verildiği, davalının kendi bölge müdürlüğüne hitaben toplam 3.024,00 TL tutarında üç adet kolisinin kaybolduğunu bildirdiği, ekine müşterisinin faturasını eklediği, davacının, daha önce de 12.12.2009 tarihinde, içeriğinde LCD televizyon olan kargoyu yine teslim edemeden araçtan çaldırdığı ve olayı çok geç farketmesinden dolayı kendisine uyarı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 12.12.2009 tarihinde, içeriğinde LCD televizyon olan kargoyu araçtan çaldırdığı sebebiyle uyarıldığı, 04.01.2010 tarihinde, kısa süre önce uyarılmasına rağmen müşterilerinden Şelale Tekstil firmasından içeriği tekstil malzemesi olan üç adet kolininde çalınmasına sebep olduğu, çalınan kolilerdeki eşyaların değerinin 3.024,00 TL, davacının aylık giydirilmiş brüt ücretinin ise 863.32 TL olduğu, zararın otuz günlük ücret tutarını aştığı görülmektedir.

Kurye olarak çalışan davacının kendisine teslim edilen malların güvenliğinden sorumluluğu vardır ve işverence veya müşterilerce teslim edilen malların güvenliğinden sorumlu olması hayatın olağan akışına uygundur. Davacı kısa süre önce benzer konuda uyarılmasına rağmen, gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, feshe konu olayın meydana gelmesine sebep olmuştur.

Hal böyle olunca, davacının sorumluluğu altındaki malların hırsızlık sonucu kaybolmasına sebep olarak, işvereni otuz iş günlük ücretini aşacak şekilde zarara uğratması sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı maddesi uyarınca iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/7688, K. 2014/7426, 9 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7688
Karar No
2014/7426
Tarih
9 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7689 K.2014/5980
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7690 K.2014/9497
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7692 K.2014/7322
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7693 K.2014/3522
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7693 K.2014/6966
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7694 K.2014/7810

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.