Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/769 K.2013/29539

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 12.07.2002 yılından itibaren çalışmakta iken iş sözleşmesinin özelleştirme sebebiyle feshedildiğini, güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken zorunlu olarak üçlü vardiya sistemiyle çalıştırıldığını, üçlü vardiya halinde yapılan çalışmada vardiya saatleri ilk beş gün için 07:00-15:00, takip eden beş gün için 15:00-23:00 ve sonraki beş gün için 23:00-07:00 saatleri arasında olup, her beş günde bir vardiya saatlerinin değişimi sebebiyle müvekkilinin fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, vardiya değişimi sebebiyle aynı gün içinde onbeş saati bulan çalışması olduğunu,

23:00-07:00 vardiyasında çalıştıktan sonra aynı gün 15:00-23:00 vardiyasına da gitmek zorunda kaldığını, böylece bir gün içinde onbeş saat mesai yapmak zorunda olduğunu ve fazla mesaisinin ödenmediğii ileri sürerek fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan şahitler dikkate alınarak ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı, fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiş, davalı ise fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Dosya içeriğine göre davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı dönemde üç vardiya halinde ilk beş gün 07:00-15:00, takip eden beş gün için 15:00-23:00 ve sonraki beş gün için 23:00-07:00 saatleri arasında çalıştığı, beş günde bir vardiye değişimi olduğu, bu değişim günlerinde onbeş saat çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Dairemizin yerleşik kararlarına göre bir kimsenin günde üç saatten fazla sürede fazla çalışma yapması olağan yaşam kurallarına aykırı olacağından, davacının sözkonusu günde üç saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılarak fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: