Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7724 K.2014/6577

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davalı delilleri arasında, 24.6.2011 tarihli, elle yazılmış, “14.3.2009 tarihinden itibaren çalışmaktayım, evliyim, eşim çalışmama izin vermediğinden dolayı istifamı sunar, gereğinin yapılmasını arz ederim” şeklinde bir istifa dilekçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belge mahkemece yargılama sırasında değerlendirilmemiş, gerekçede de isifa hakkında hukuki tartışma yapılmamıştır. İstifa dilekçesi davacıya gösterilerek imzasının işçiye ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı iddiası olduğu takdirde araştırılmalı, iş sözleşmesinin feshi hususu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek irdelenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2)Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusu, işçinin hizmet süresi noktasındadır. İşe giriş tarihi Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 01.06.2009 olarak yer aldığı halde, hükme esas bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanı ile 31.3.2009 olarak esas alınmıştır. Ayrıca bir hizmet tespiti davası da açılıp kesinleşmediğinden, davacının işyerindeki kıdem süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer aldığı şekilde esas alınması gereklidir.

3)Fazla mesai ücreti de ihtilaf konusu olup, işverence puantaj, vb. kayıtlar sunulmadığından, yargılama sırasında dinlenen davacı tanık beyanlarına göre sözkonusu alacak hesaplanarak hükme bağlanmıştır. Davacı tanığı R. Y., işyerinde davacı ile birlikte sadece 2009 Şubat-Eylül arası çalışmıştır, diğer davacı tanığının ve davalı tanığının ise işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Tanıkların beyanları ancak birlikte çalıştıkları döneme dair ispat aracı olabileceğinden, ilk davacı tanığının birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olarak alacak hesaplatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: