Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7735 K.2014/7392

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin Rusya'da bulunan şantiyesinde 21.11.2006-14.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemiyle ilgili işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının 03.03.2006-31.08.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının ise müvekkili şirketle ilişkisi olmayan Katar şirketinde geçtiğini, bu çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının Katar'da geçen çalışmasının istifa sebebiyle sonlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı vekilince, davacının Rusya'da geçen çalışma dönemine ilişkin olarak hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının banka aracılığıyla ödendiğine dair "çalışma ve ödemeler tablosu" başlıklı belge dosyaya sunulmuştur. Sözkonusu belgede davacının imzası bulunmamakta olup, davacı vekilince de ödeme yapılmadığı ileri sürülmüştür. Hal böyleyken, mahkemece ilgili bankadan hesap dökümlerinin celp edilmesi suretiyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan belgede belirtili meblağların davacıya ödendiğinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.