Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7866 K.2014/7869

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının imzasını içeren 02.04.2007 tarihli ibraname içeriğinde fazla mesai ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki mevcut belgelerden ve şahit beyanlarından davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde fazla mesai çalışmalarının sabit olduğu, kendisine yapılan ödemenin fazla mesai ücreti dışında kalan alacaklar için geçerli olduğu, fazla mesai ücretinin ödendiğini gösterir hukuken geçerli belge makbuz sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemenin, 2007/263 esas, 2009/955 karar ve 31.12.2009 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi sonucunda, 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/4620 esas, 2012/11236 karar ve 03.04.2010 tarihli ilamı ile. "Somut olayda, davacı 02.04.2007 tarihli ibranamede fazla çalışma ücretini aldığını belirterek işvereni ibra etmiştir.

Yerel mahkemece ibraname davacıya gösterilerek irade fesadı ile imzalatıldığı veya imzanın inkar edildiği gibi olgular ileri sürülmediği taktirde yukarıdaki ilkeler doğrultusunda ibraname değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda "davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde fazla mesai çalışmalarının sabit olduğu, yapılan ödemenin fazla mesai ücreti dışında kalan alacaklar için geçerli olduğu, fazla mesai ücretinin ödendiğini gösterir hukuken geçerli belge makbuz sunulmadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.04.2010 tarihli ilamında taraflar arasında uyuşmazlık konusunu oluşturan ibranamenin davacıya gösterilerek irade fesadı ile imzalatıldığı veya imzanın inkar edilmesi gibi olgular ileri sürülmediği takdirde ibranamenin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece 03.10.2012 tarihli celsede beyanına başvurulan davacı ibranamenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve ibranameyi okuyarak imzaladığını belirtmiştir. Davacının, iradesinin fesada uğratıldığı yada ibraname altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır.

Dolayısı ile davacının belirtilen hususları ispat edemediği ve sunulan ibranamenin geçerli olduğu dikkate alınarak davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.