Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7875 K.2014/7873

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının emekli olmak için iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatınnın banka hesabına 11.05.2010-09.06.2010 ve 06.07.2010 tarihlerinde taksitler halinde ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı taraf aylık ücret miktarının net 860,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosya kapsamından davacının kaynakçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından bildirilen emsal ücret miktarı nazara alınarak aylık ücretin brüt 1.200,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak dinlenen davacı şahitleri davacının ücretinin net 700,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Bu sebeple, davacı işçinin aylık ücreti şahit beyanlarına ve dosya kapsamına göre aylık net 750,00 TL kabul edilerek davacının alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ayda otuz-kırk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacakları hüküm altına alınmışsa da, belirtilen dönemlerde dosyadaki bilgi ve belgelere göre 2009 yılı öncesi haftada altı saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından davacının fazla mesai alacağına ilişkin talebi bu husus dikkate alınarak yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.