Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7880 K.2013/21184

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 1987 yılında davalı Kurum'da teknisyen sıfatıyla çalışmaya başladığını, 1997 yılında ise atamasının tekniker olarak yapıldığını ve 14.10.2000 tarihli sözleşme ile Kapsamdışı personel statüsünde Teknik Uzman olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 12.04.2001-25.06.2001 tarihleri arasında Müdür, 26.06.2001-22.05.2008 tarihleri arasında Müdür yardımcısı ve 22.05.2008 tarihinden sonra da Müdür Yardımcılığı ile eşdeğer Yönetici olarak çalıştığını, davalı şirketin özelleştirilmesi sonrasında ise sözleşme imzalayarak görevini sürdürdüğünü,

04.01.2010 tarihinde davalı Kurum'un tek taraflı tasarrufu ile başka Kamu Kurumuna nakil olmak üzere Devlet Personel Başkanlığı'na isminin bildirildiğini ve davalı Kurum'daki çalışmasının sona erdiğini, Müdür Yardımcılığı görevini sürdürürken parasal ödemelerin (maaş-ikramiye-ilave tediye) teknik uzman pozisyonuna göre ödendiğini, Devlet Personel Başkanlığı'na bildiriminin de teknik uzman unvanıyla yapıldığını, bu nedenlerle hak kaybına uğradığını, 05.01.2010/005 sayılı dilekçe ile davalıdan alacaklarını talep ettiğini belirterek, fark ücret, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının Tekniker (Kapsamiçi) olarak çalışan davacının, 23.10.2000 tarihli dilekçesine istinaden 01.11.2000-198 sayılı onay ile Teknik Uzman (Kapsamdışı) olarak atamasının yapıldığını, 12.04.2001-3500 sayılı yazı ile Telekart Otomasyon Sistemleri Müdürü, 25.06.2001-5608 sayılı yazı ile de Telekart Müdür Yardımcısı görevlendirmesinin yapıldığını; şirket hisselerinin devredildiği 14.11.2005 tarihinden sonra da, 22.03.2006 tarihinde kendi isteğiyle, 406 sayılı Kanun’un EK 29 ve 4046 sayılı Knun’un 22. maddesi çerçevesinde, teknik uzman unvanıyla kapsamdışı 2.Tip iş sözleşmesini imzaladığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı vekili tarafından alınan hesap raporuna göre dava konusu alacaklar 06.08.2012 tarihinde ıslah edilerek arttırılmıştır. Mahkemece dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki tutarlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177/2. maddesinde ıslah talebinin karşı tarafa bildirileceği düzenlenmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulünce tebliğinin sağlanması ve ıslaha karşı beyanda bulunmalarına olanak sağlanması gerekirken ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.