Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7906 K.2013/9702

...

BİRLEŞEN DAVANIN

DAVALISI

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 05.01.2010 tarihinden bu yana ... operatörü olarak çalıştığını, 14.03.2011 tarihinde geçerli bir sebep gösterilmeksizin müvekkilinin iş sözleşmesine son verildiğini, davacının son aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin iş sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, davalı işverenin fesih gerekçesi olarak işlerin azalması sebebi ile ... operatörü ihtiyacının azaldığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş ise de feshin son çare olarak düşünülmesi ilkesine aykırı hareket edildiğini, bu sebeple yapılan feshin geçersiz,

hukuka aykırı ve keyfi olduğunu beyanla işverence yapılan feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının ise başlatılmaması halinde, sekiz aylık ücreti tutarında tazminata ve işçinin çalışamadığı süre zarfındaki dört aylık maaş ve diğer haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 05.01.2010 tarihinden itibaren müvekkili işyerinde ... operatörü olarak çalışmaya başladığını, son aldığı aylık ücretin 1.466,69 TL brüt olduğunu, davacının iş sözleşmesinin müvekkili işyerindeki işlerin daralması, yeni iş bağlantıları yapılmaması sebebiyle 14.03.2011 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, davacının yaptığı iş olan ... operatörü ihtiyacı azaldığını, davacının bu sebeple işyerinde çalışma imkanının kalmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebepe feshedildiği için işe iade davasının kanuni şartlarının gerçekleşmediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından her iki şirkete karşı işe iade davası açılmasına rağmen, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... Pazarlama ve Gemi San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Dosya içeriğine göre davacının gerçek işverenin diğer davalı ... ve Gemi End. ve Tic.

A.Ş. olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakta olup, davacının anılan bu şirkete işe iadesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı ... Pazarlama ve Gemi San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın bu şirket ile ... ve Gemi End. Tic. A.Ş. arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğundan davacının ... Şirketinin işçisi olmaması sebebi ile ...

Şirketi yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.

Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının ve davacının iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiğinin anlaşılması karşısında bu yönler dikkate alınarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.