Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8021 K.2013/10970

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının İstanbul Cevizli Tekel Fabrikasında 4/C kadrosunda işçi olarak çalıştığını, aynı zamanda Tek Gıda-İş Sendikası İstanbul 2 nolu şube üyesi olduğunu, çalışmış olduğu fabrikada 31.01.2010 tarihinde alınan idari bir kararla faaliyetin durdurulduğunu, kendilerinin bu karara itiraz ettiklerini, Danıştay tarafından verilen 01.03.2010 tarihli karar ile yürütmenin durdurulduğunu, ancak işyerinin bağlı bulunduğu İstanbul 2 nolu şubenin olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleşeceğinden şubenin delege seçimlerine katılmak ve oy kullanmak istediğini,

fakat delege seçimine gittiğinde bir süre önce Tek Gıda-İş Sendikası İstanbul 8 nolu şubenin kapatıldığını ve kendisinin üye olduğu 2 nolu şube ile birleştirildiğini, birleştirmenin ardından şubeye Cevizli Şubesi ismi verildiğini, oy kullanacak üyelerin belirlendiği listede ise Cevizli Tekel Fabrikasında çalışmış ve şube üyesi olan kendisi dahil 280 işçinin hiçbirinin adının olmadığını fark ettiğini, bu nedenle delege seçimlerinde oy kullanamadığını,

bu konuda kendisine herhangi bir açıklama da yapılmadığını iddia ederek 22.06.2010 ile 25.06.2010 tarihleri arasında yapılan Tek Gıda-İş Sendikası Cevizli/Kartal şubesi delege seçimlerinin iptal edilmesi ile delege seçimlerinin ardından yapılacak olan şube olağanüstü genel kurulunun tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının delege seçiminin iptalinde hukuki yararının bulunup bulunmadığı öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Davacının çalıştığı işyerinin bağlı olduğu şubenin delege seçimlerine katılmasının ve aday olmasının engellendiği gerekçesiyle delege seçiminin iptali ile şube olağanüstü genel kurulunun yapılmasının tedbiren durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının özelleştirme sonucu iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde feshedildiği, delege seçimlerinin ise 22.06.2010 tarihinde yapıldığı, mahkemece önce davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/17210 esas, 2011/11072 karar sayılı kararıyla davacının işsizliğinin geçici nitelikte olması sebebiyle sendika üyeliğinin devam ettiği, işkolu değişikliğini beraberinde getiren başka bir işte çalışma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkeme tarafından bozma üzerine yapılan yargılamada neticesinde ise davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Davacı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C maddesi uyarınca Kadıköy Adliyesinde bu statü ile 04.01.2011 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Bu şekilde davacının işçi sıfatı dava sürecinde ortadan kalktığından sendika üyeliği sona ermiş olup davacının delege seçimlerinde oy kullanma ve aday olma hakkı ile imkanı artık söz konusu değildir. Davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

Hukuki yarar dava şartlarından olup dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. Dava şartı eksikliği davanın usulden reddini gerektiren bir haldir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/1-2 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: