Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8043 K.2014/7233

Davacı, asıl işveren olan davalı Kartal Belediyesinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı M. Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının müvekkilinden önceki alt işverenle bağlı gerçekleşen çalışma süresi sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı K.. B.. vekili ve ihbar olunan A. Temizlik Gıda Elk. Mak. Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve ihbar olunan şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı K.. B..nın temyiz itirazları yönünden; davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftaiçi beş gün 07:30-17:30 saatlerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftaiçi çalışma saatlerinin 07:30-18:00 arasında gerçekleştiğinin kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi isabetsizdir.

3- İhbar olunan A. Temizlik Gıda Elk. Mak Teknik Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yönünden ise; hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve yargılama sırasında dava ihbar edilen şirket aleyhine sorumlu olduğu işçilik alcakları miktarı belirtilmek sureti ile tespit hükmü kurulmuştur. Kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmaz. Husumet re'sen dikkate alınması gereken bir konudur. A. Temizlik Gıda Elk.

Mak Teknik Servis Hiz San. ve Tic Ltd. Şti. ihbar edilen sıfatıyla davada yer aldığından ve taraf sıfatını kazanmadığından ihbar olunan hakkında sorumlu olduğu işçilik alacakları miktarı belirtilmek sureti ile hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece sadece davalı belediye ve davalı alt işveren hakkında hüküm oluşturulması ve tahsil kararı vermesi gerekirken, ihbar olunan A. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu miktar belirtilmek sureti ile tespit hükmü kurulması hatalıdır.