Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/830 K.2013/29590

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığını ve davacıya fazla mesailerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ve genel tatil yönünden davanın kabulüne, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret son ücret, başka bir anlatımla, iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanununun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis

yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarına itibarla, işçinin kıdem tazminatı hesabına esas ücretinin brüt 1.025,82 TL olduğunun kabulüyle bilirkişi tarafından belirlenen kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Tanıklar, işçinin çıplak ücretinin 735,00 TL olduğunu ifade etmişler, ancak bunun yanında işçiye yemek yardımı yapıldığını ve işçinin servisten yararlandığını da belirtmişlerdir. Şu halde, belirlenen çıplak ücrete, yemek ve servis yardımı tutarının da eklenerek tespit edilecek giydirilmiş ücrete göre kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Fazla çalışma ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, soyut olarak, yapılan tespitler ve denkleştirme ilkeleri doğrultusunda davacının fazla mesai yapmadığı kabul edilmiş ve mahkemece de bu yönden dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosyada, şoför olan davacının, çalıştığı sürelere ilişkin çıkış ve varış saatlerini gösterir araç ... çizelgeleri bulunmakta olup, mahkemece bunların herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığı ile araç ... çizelgelerindeki çalışma saatleri değerlendirilerek davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar hatalıdır.

4- Genel tatil ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesi ile 50,00 TL genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunulmuş, 09.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de, genel tatil alacağı talebi 338,10 TL olarak artırılmış, davalı vekili tarafından da, ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil alacağı 369,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, dava dilekçesi ile korunan 50,00 TL’nin yanında, ıslah tarihine göre hesaplanan 09.04.2007 ilâ fiili çalışmanın son bulduğu 17.12.2007 tarihleri arası dönemde zamanaşımına uğramayan genel tatil alacaklarının da hüküm altına alınması gerekirken, sadece dava dilekçesi ile talep olunan miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

5-Dava dilekçesi ile işçilik alacakları yanında, iş kazası nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinde de bulunulmuş, ancak mahkemece, tensip zaptının 3. bendi ile maddi ve manevi tazminat davasının ayrılmasına karar verilmiştir. Şu halde, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak bu dosyada görülmekte olan bir dava bulunmamasına karşın, maddi ve manevi tazminat yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: