Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8382 K.2014/7827

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sebep gösterilmede feshedildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işverenler tarafından ödenmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve yıllık izin ve hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının davalı işverenlikte iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının diğer alacaklarının ödendiğini ispat edilemediğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ve ücret alacakları olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Dava, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bir kısım işçilik alacaklar ile ilgili kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 600,00 TL ücret alacağını talep ettiği, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 166,00 TL' ye indirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece ücret alacağının 166,66 TL olduğuna hükmedilmiş ise de “166,66 TL net ücret alacağının 600,00 TL'si dava tarihi olan 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte” denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Buna göre sonuç olarak hükmedilen alacak kısımını aşan bir kısma faiz yürütüleceğine dair hüküm kurulmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla; bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.