Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8448 K.2013/10871

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. tarafından haksız olarak feshedilmesi üzerine doğduğunu, iş sözleşmesinin feshedildiği esnada ... A.Ş'nin şu anki dosyada davalı olan... A.Ş'ye devredileceği yönündeki duyumlarına istinaden Ankara 2. İş Mahkemesi nezdinde her iki şirket aleyhinde işe iade davası açıldığını, mahkemece davacının işe iadesine karar verildiğini, dosya temyiz incelemesindeyken...

A.Ş'nin diğer şirketi tüm aktif ve pasifleriyle devraldığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre inceleme yaptığından... A.Ş. hakkında açılan davayı reddettiğini, bunun üzerine yasal süresi içinde Yargıtay kararında sorumlu tutulan ve şu anda... A.Ş'ye tamamen devredilmiş olan ... A.Ş'ye kararın gereğinin yerine getirilmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini, fakat bahsedilen devir nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bunun üzerine...

A.Ş'ye tebligat yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, davacının yasal haklarının yerine getirilmesi amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili ... A.Ş'nin hisselerinin 22.06.2006 tarihinde...

A.Ş. tarafından satın alındığını, 06.09.2007 tarihinde ise tamamen...'ye devrolunarak ticari unvanının sona erdiğini, işe iade davasının 09.10.2006 tarihinde açıldığını, bu tarihte ...'un halen kendi unvanı ile faaliyette olduğunu, nitekim Yargıtay'ca bu yön gözetilerek kararın düzeltilerek onandığını, henüz ortada kesinleşmiş bir işe iade kararı bulunmadığı halde 28.08.2007 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile alacaklının davalı şirkette işe giriş işlemlerinin başlatılmasının istendiğini, bu talebin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca Yargıtay kararının alacaklı vekiline 05.09.2008 tarihinde tebliğ edildiğini,

on günlük süre geçtikten sonra işe iade tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, kanuni süresi içerisinde başvuru yapılmadığından feshin geçerli hale geldiğini ve davalının sadece kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu tutulabileceğini, bu tazminatların da davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip sebebiyle % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının süresinde işe başlatılması için müracaat ettiği işyerine müracaat ettiği, davalı/borçlu ile dava tarihi itibarı ile işvereni olan şirketler arasında yapılan devir ve birleşme işlemlerinin ve adres değişikliğinin davacı işçi tarafından günü gününe takip edilmesi ve bilinmesi mümkün olmadığı, işe iade başvurusunun Yargıtay ilamında tek başına sorumlu olduğu belirtilen şirkete yönlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirket tarafından devralınan şirketin külli halefi olduğu, işe iade kararı ile belirlenen tazminat ve alacaklara hak kazandığı, bunların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Takibe konu edilen alacaklar davalı tarafın itirazına uğramış, yargılamayı gerektiren bir süreç geçirilmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.

Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.