Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8496 K.2014/9787

Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.1999-25.06.2012 tarihleri arasında satın alma yetkilisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshinden sonra fazla çalışma ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, belirterek fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işyerinde işçilerin haftada kırkbeş saat çalıştıklarını, fazla mesai yaptıklarında fazla mesai ücretlerinin aylık bordolarda ayrı bir sütunda gösterildiğini, fazla mesai ücret tahakkuklarını içeren bordroların ihtirazı kayıtsız imzalı olduğunu, tahakkuk ettirilen tutarların banka hesabına ödendiğini, bankaya da ihtirazı kayıt bildirilmediğini, davacı, işyerine ait araçların seyir formları ile iddialarını kanıtlayacağını ileri sürmüş ise de sözü edilen araçların kişilere özel tahsis edilmediklerini, başka çalışanlar tarafından da kullanıldığını, bu itibarla davacı iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığını,

yine bayram ve genel tatil günlerinde de çalışıldığı takdirde bunlara ilişkin ücretlerin ayrı bir sütunda gösterildiğini ve ihtirazı kayıtsız olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, davacı işçinin fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğinde taraflarca sunulan araç seyir kayıtlarımevcuttur. Davacı işçinin fazla mesai alacağının araç seyir kayıtlarına göre hesaplanması, daha sonra imzalı bordrolardaki sembolik fazla mesai ücretlerinin mahsup edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.