Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8531 K.2014/9522

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1) Davacı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece 11.3.2012 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyiz talebinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında müddeabihin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yargılama sırasında alacak miktarı netleşmemiştir. Alacağın hesaplanma şekli ve miktarı henüz şüpheli olduğundan, mahkemenin kesinlik sınırı nedeniyle verdiği ek karar da yerinde değildir. Mahkemece verilen 11.3.2012 tarihli ek kararın belirtilen nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

2) Davacı temyizine gelince; dosya içeriğine göre mahkemece yapılan inceleme taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli değildir. Öncelikle uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi dosya arasına alınmalı, işyerinin faaliyet alanı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle işyerinde keşif gerçekleştirilerek, davacının önceki işinin devam edip etmediği, işçinin çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı, halen ne şekilde çalışmaya devam ettiği araştırılmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: