Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8641 K.2014/8929

Davacı vekili, davacının 02.05.2009-22.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinin Cibuti'de ki şantiyesinde çalıştığını, davacının işyerinde gördüğü baskı ve kötü muameleye daha fazla dayanamadığını, bu nedenle 13.10.2009 tarihinde istifa dilekçesi verdiğini, ancak istifaya rağmen "pasaportunu vermeyiz" baskısı ile bir aydan fazla daha çalıştığını, davacıya baskı altında boş evraklar imzalatıldığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil, ücret ve sigorta primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava işçinin davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, sigorta primi alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında davacı işçinin 02.05.2009-22.11.2009 tarihleri arasında davalının yurtdışında bulunan şantiyesinde beton pompa operatörü olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kendisine ödenmeyen ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen istifa dilekçesine göre davacının ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğu savunulduğu, mahkemece davacı tarafından düzenlendiği kabul edilen istifa dilekçesinin davacının irade fesadına uğratılmak suretiyle düzenlendiği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, açıkça kendisi tarafından düzenlendiği kabul edilen istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacı işçi istifa dilekçesini iradesi fesada uğratılarak verdiği iddiasında bulunmuşsa da, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının söz konusu istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığını ispatlar yönde olmadığı ve istifa dilekçesinin davacının iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğine dair hiçbir somut bilgi ve delil bulunmadığından, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa etmek suretiyle feshedildiği anlaşılmakla, ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Davalının dosyaya ibraz ettiği ve davacının imzasını inkar etmediği 22.11.2009 tarih ve 1265 Amerikan doları tutarlı makbuz hükmündeki belgenin davacının hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının ücret alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.