Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8657 K.2014/8342

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirket işyerinde 19.09.1990-25.02.2008 tarihleri arasında 1.300,00 TL ücretle maden mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi ile sigorta primlerinin yatırılmaması sebebiyle davacı tarafından haklı sebebiyle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile davalı arasında iş ilişkisi olmadığını, davacının kanuni zorunluluk sebebiyle teknik nezaretçi olarak atandığını, iddia ettiği ücretin de doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunduğu, davacının ücret alacağı olduğu ve davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacının hizmet tespit davası açtığı ve bu davanın Ankara 16. İş Mahkemesinin 2008/171 esasında görüldüğü anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasının sonucu bu davayı da doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespit davasının sonucu beklenerek oluşan hukuki duruma göre mahkemece karar verilmesi gerekirken bunun yapılmayarak davacının taleplerinin hüküm altına alınması hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.