Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8663 K.2013/11802

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, makam şoförü olarak çalışmakta olan işçinin rızası alınmadan görevinin değiştirildiğini belirterek bu yönde işverenin aldığı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devam ettiğini,makam aracı kullanma gayesi içinde olduğundan kendisine verilen diğer araçları kullanmak istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının makam şoförlüğünden haklı nedenle alındığını işverenin ispat edilmediğinden davacının makam şoförlüğü görevine iadesine aksine işlemin iptaline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşverenin vereceği talimatlarla, Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürürümü ve işçilerin işyerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ve geçerli nedene dayanan değişiklikler çalışma koşullarının esaslı değişikliği olarak nitelendirilemez.

Somut olayda davalı işyerinde makam şoförü olarak çalışan davacının zimmetinde bulunan bir araçta şoför olarak görevlendirilmiştir.

Makam şoförü olarak çalışan davacı işçinin başka bir araçta görevlendirilmesi söz konusu olup, iş sözleşmesi feshedilmiş değildir. İş Hukuku mevzuatımızda eski işe veya işyerine iadesine yönelik dava açma imkânını veren bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının eski işine iadeye yönelik talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.