Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8703 K.2013/10519

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverence ücret, ücret farkı, izin fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının ücret ve ücret farkı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından dosyaya bir kısım ödeme belgeleri ibraz edilmişse de yargılama aşmasında sunulmadıklarından mahkemece dikkate alınamamıştır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının ücretinin müdür olarak çalıştığı dönem için brüt 1.923,61 TL ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönem için brüt 1.734,82 TL olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 1.923,61 TL ücretten 15.01.2009-17.02.2009 dönemi için 32 günlük ücret alacağı hesaplanmış ve bu dönem ücret alacağının 4.412,90 TL olduğu belirtilmiştir. 32 günlük ücret alacağı hesaplanırken bir aylık ücret 30' a bölünmeli ve çıkan sonuç 32 ile çarpılmalıdır.

Mahkemece dosyaya sunulan ödeme belgeleri de değerlendirildikten sonra davacının ücret alacağı doğru bir şekilde hesaplanarak sonuca gidilmelidir. Davacının ücret alacağının yazılı şekilde fazla hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.