Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8814 K.2013/10820

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı Full Petrol A.Ş.'ne ait işyerinde 17.02.2011-17.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, her ne kadar iş sözleşmesi ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından haksız feshedilmiş ise de, çalışma kaydının bu şirket üzerinden bildirildiğine ilişkin bilgisinin bulunmadığını, çalıştığı istasyonun Full Petrol A.Ş. adına işletildiğini, her iki şirket arasında muvazaalı asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının işvereni olan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve şirketler arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi kurulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle dava dışı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı, davalı şirketin bu davada hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada sıfat noktasında toplanmaktadır. Bir başka deyişle tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir yönünde düzenleme bulunmaktadır.

Davacının çalışma kaydı, dava dışı ... Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumununa bildirilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin belirli dönemlerde aynı kişiler oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisindeki diğer belgeler ile her iki şirketinde AR şirketler grubuna ait oluğu ve Full adı altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonlarının aynı gruba ait olan farklı şirketler tarafından işletildiği sabittir.

Davacı vekili 16.11.2012 tarihli dilekçesinde istasyonunun Full ismi adı altında işletilmesi sebebi ile husumet tevcihinde yanılgıya düştüklerini belirterek davayı gerçek hasım olan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yöneltmek istediklerini bildirmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafça aynı adreste faaliyet gösteren ve aynı ortaklara ait olan iki şirketten bahsedildiği görülmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmış ayrıca dava dilekçesinin açıklama kısmında gerçek işveren olan ... Petrol A.Ş.'den de bahsetmiştir. Bu sebeple husumette yanılma olduğu ve davacının dava dilekçesinde taraf sıfatında hata yaptığı kabul edilmelidir.

Davacı taraf bu maddi hatasını düzeltmek için 16.11.2012 tarihinde dilekçe verdiğine göre, asıl işveren olan ... Petrol A.Ş.'ye dava dilekçesinin tebliğ edilmesi hususunda süre verilmeli, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, pasif husumet ehliyeti yoluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.