Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8839 K.2013/9779

Mahkeme, isteğin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının işten ayrılış bildirgesini yanlış düzenlemesi nedeni ile alamadığı işsizlik parasının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, yetki itirazında bulunmuş ve davaya bakmakla Kartal Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, Kartal İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı en son Ankara'da çalıştığını iddia ederken davalı, şirket adresinin Kartal'da bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, en son ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket ..../Kartal adresinde bulunduğundan yukarıda açıklanan şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de davacının fesih tarihinde fiilen çalıştığı işyerinin nerede bulunduğu yönü duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilmemiştir.

Dosyada mevcut ücret bordrolarında, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde..../İstanbul adresinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin bağlı olduğu sigorta müdürlüğünden işyeri tesciline ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, işin yapıldığı yerin açıklığa kavuşturulması amacı ile gösterilen tanıklar dinlenilmeli ve bundan sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.