İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8894 K.2014/7951

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/8894Karar2014/7951Tarih14 Nisan 2014Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/8894 E., 2014/7951 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Nisan 2014
Mahkemesi
Uşak 1. İş Mahkemesi
Tarihi
25/02/2013
Numarası
2012/803-2013/226
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında fesihte ödenmesi gereken kıdem tazminatının 19.500,00 TL olduğu konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacıya 15.09.2011 tarihinde 2.000,00 TL, 05.06.2012 tarihinde de 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.000,00 TL'nin ödenmediğini, kısmi ödeme yapılırken de ödenmesi gereken faizlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bakiye 10.000,00 TL kıdem tazminatı ile kısmi ödenen 2.000,00 TL için 13.03.2011-15.09.2011 tarihleri arası ve 7.500,00 TL ödeme için 13.03.2011-06.06.2012 tarihleri arası en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emekli olması sebebiyle kooperatiften olan alacağının 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, tarafların bu miktar üzerinden mutabık kaldıklarını, alacağın 2.000,00 TL'sinin 15.09.2011 tarihli makbuzla, 7.500,00 TL'sinin de 05.06.2012 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, davacının bakiye alacağı olan 10.000,00 TL'nin ise davalı kooperatifin ekonomik sıkıntı içinde olması sebebiyle ödenemediğini, davacının aylık 500,00 TL ödeme teklifini de kabul etmediğini, davacının kalan alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davacının banka reeskont faizi talebinin yasal olmadığını, davacının bakiye alacağının 10.000,00 TL olduğunu kabul ettiklerini ancak faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 10.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ve 15.09.2011 tarihinde ödenen 2.000,00 TL ile 05.06.2012 tarihinde ödenen 7.500,00 TL'nin fesih tarihinden ödeme tarihine kadar olan dönem için ödenmeyen mevduat faizlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Faiz alacağı hususunda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Somut olayda, dava 19.11.2012 tarihinde açılmış olup dava dilekçesinde kısmi ödenen 2.000,00 TL için 13.03.2011-15.09.2011 tarihleri arası ve 7.500,00 TL ödeme için 13.03.2011-06.06.2012 tarihleri arası en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava tarihi itibari ile faiz alacağı artık likit olup hesaplanabilecek durumdadır. Davacı sözkonusu faiz talebi yönünden kısmi olarak ya da belirli olarak bir miktar belirtmemiş, harcını yatırarak usulüne uygun bir dava açmamıştır. Faiz alacağı hakkında usulüne uygun bir dava açılmadığı halde mahkemece bu talep yönünden infaz kabiliyeti olmayan bir hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

2-Faiz talebi yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılıp açılmış bir dava bulunmadığına göre; davalı taraf bakiye 10.000,00 TL'lik alacak yönünden ilk celsede davayı kabul ettiğini açıkladığından davanın kabul sebebiyle kabulüne karar verilmeli ve yargılama gideri ile harç ve vekalet ücreti kabule göre belirlenmelidir. Faiz yönünden usulüne uygun bir dava açılmadığı halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve davalının kabul beyanı dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/8894, K. 2014/7951, 14 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8894
Karar No
2014/7951
Tarih
14 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8895 K.2014/2817
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8896 K.2014/9499
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8898 K.2014/9500
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8899 K.2014/7952
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8900 K.2014/8162
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8901 K.2014/9501

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.