Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9028 K.2014/9988

Davacı, doğum izni dönüşünde davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yeni doğan çocuğunun sağlık sorunları sebebi ile çalışma şekli ve şartlarının değiştirilmesini istediğini, kabul edilmeyince davacının mazertesiz devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmış.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ücret alacağına hak kazanıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının 09.10.2009–03.12.2009 tarihleri arası ellialtı gün ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının fiilen çalışmadığı iş karşılığı ücrete hak kazanması mümkün değildir. Dosya içeriğine göre 26.06.2009 tarihinde doğum iznine ayrılan davacının izin bitimi 09.10.2009 tarihinde görevine dönmek istediği ancak yerine yeni

öğretmen alındığı için boş kadro bulunmaması sebebi ile bekletildiği 03.12.2009 tarihine kadar fiilen çalışması bulunmadığı halde ücret alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Genel tatil alacağı bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raprunda tek davacı şahidi anlatımına dayanılarak genel tatil alacağı hesaplanmıştır. Davacı şahitlerinden biri dini ve milli bayramlarda çalışmadıklarını beyan ederken diğeri milli bayramlarda çalıştıklarını beyan etmiştir. Başka delillerle desteklenmeden tek şahit anlatımına itibar edilemez. Davacının genel tatillerde çalıştığı yöntemince ispatlanamadığından, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Sonuç: