İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9060 K.2013/11801

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Esas2013/9060Karar2013/11801Tarih21 Mayıs 2013Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/9060 E., 2013/11801 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mayıs 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen 07.12.2011 günlü kısa kararda taraflara yükletilen harç ve vekalet ücretine ilişkin bir hüküm yoktur. Hüküm fıkrasının bu haliyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olduğu açıkça ortadadır. Bu durumda usulüne uygun bir tefhimden söz edilemeyeceğinden davacının temyiz süresini geçirdiğinden bahisle mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 16.12.2012 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06.06.2007 tarihinden 02.11.2004 tarihine kadar davalıya ait kamyonlarda işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde yıllık iznini kullanmadığını, tüm resmi tatil günlerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca haftanın yedi günü çalıştığını, müvekkilinin davalı iş verene 2004 yılı Kasım ayında askere gideceğini, bu sebeple kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, fazla çalışma ücretini yıllık iznini veya yıllık izin ücreti ve diğer tazminatlarının kendisine ödenmesini davalıdan talep ettiğini,

ancak davalı müvekkilinin tazminatlarını askerden döndükten sonra çalışmaya devam edersin diyerek ödemediğini, müvekkilinin askerden döndükten bir hafta sonra davalıyla ait işte çalışmak için davalıya başvuru yaptığını ve bu talebin reddedildiğini, bundan sonra müvekkilinin tazminatlarının da kendisine ödenmediğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 31/4. maddesi gereğince tazminat, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 02.11.2004 tarihine kadar davalı müvekkilin yanında işçi olarak çalıştığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar doğan tüm haklarını müvekkilden aldığını, davacının Ekim 2004'ün son günlerinde işe gelmediğini, Kasım ayının başında da “ben işten ayrılıyorum” diyerek çekip gittiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacının bu tutumunu istifa sayarak işten ayrılışını kurumlara bildirdiğini ve müvekkilinin üst üste üç gün ve daha

fazla gelmeyen davacı için haklı fesih hakkını kullandığını, davacının fiilen istifa yoluyla işten ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, askerden geldikten sonra müvekkile iş için başvurmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda karara esas alınan 03.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işyerinde yıllık izin kullanmadığı iddiasıyla yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece karara esas alınan hesap raporunda hesaplanan yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacıya ait yıllık izin defteri sunulmamıştır. Ancak davacının imzasını taşıyan 2004/4 dönem ücret hesap pusulasında onbeş gün yıllık izinli gösterilmiştir. Mahkemece sözkonusu ücret hesap pusulası davacıya gösterilerek yıllık izin kullanıp kullanmadığı yönünden beyanı alınarak davacının ücret hesap pusulasında belirtilen yıllık izin hakkını kullandığının belirlenmesi halinde yıllık izin ücreti hesabında kullanılan yıllık izin günlerinin düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına; reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına tarife hükümleri gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/9060, K. 2013/11801, 21 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9060
Karar No
2013/11801
Tarih
21 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9060 K.2013/10987
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9060 K.2013/8726
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/9061 K.2013/18380
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9061 K.2013/8384
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9061 K.2013/10939
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9061 K.2013/11365

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.