Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/908 K.2013/29746

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ve bir kısım yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, resmi tatil ücreti, ödenmeyen maaş ve çocuk yardımının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin gelmemesinden ötürü haklı nedenle fesih edildiğini ve dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre davacının haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı sabittir. Bu durumda fazla mesai ücretinin haftalık 12 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, aylık 60 saat üzerinden hesap edilmiş olması hatalıdır. Ayrıca, davacının 17 gün yıllık izin kullanmış olduğu anlaşıldığı halde bilirkişinin fazla mesai ücretini hesaplarken bu süreyi dışlamamış olması da hatalı olmuştur. Mahkemece, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai alacağının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde fazla mesai talebi olmadığı, ıslah dilekçesi ile talep genişletilerek davaya dahil edildiği halde hüküm altına alınan fazla mesai alacağının 100,00 TL 'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin fazla çalışma alacağına ilişkin açmış olduğu ek dava hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davanın dava dilekçesinde fazla mesai alacağına yer vermemiş, ancak 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan talebini genişletilerek fazla mesai alacağını 5.380,06 TL olarak sınırlandırmış ve bu şekilde davaya dahil etmiştir.

Ayrıca aynı hususta ve miktarda aynı mahkemenin 2012/634 esas sayılı dosyası üzerinden 01.06.2012 tarihinde açmış olduğu ek davada bu dava ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde birleşen ek dava hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece asıl dava dosyası üzerinden verilen temyiz konusu karar mükerrer ödemeye sebebiyet verecek mahiyette olduğundan birleşen ek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Dava dilekçesinde talep edilen çocuk yardımı hakkında menfi yada müsbet bir karar verilmemiş olması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 5-Bakiye maaş alacağı hakkında karar verilirken dava dilekçesinde istenen kısım için dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken talebin tamamı hakkında dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.