Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9119 K.2014/8383

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 11.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının 01.05.2007-14.11.2010 tarihleri arasında davalı ...Ltd. Şti. Ortak girişim şirketinde en son 760,50 TL brüt ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaftır.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhine harç giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.