Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9131 K.2014/8389

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde 04.08.2008-03.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin en son net asgari geçim indirimi dahil 807,00 TL olduğunu, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu asgari ücretten bildirildiğini, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini bu nedenlerle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplirini artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle işverence haklı olarak feshedildiğini, davacının tazminatlara hak kazanmadığını, fazla mesai yapılmadığını, yapılan hallerde ücretinin ödendiğini, dini, ulusal ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalışması halinde ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 04.08.2008-22.11.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ile genel tatillerde çalıştığım iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığı ve ulusal bayram ile genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma, ulusal bayram ile genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarının bir kısmında ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Buna göre, imzalı ücret bordrolarının bulunduğu süreler dışlanarak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk bulunan süreler için, banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılarak, bordrolarda tahakkuku yapılan ulusal bayram genel tatil ücretinin ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmiş ise bu aylar dışlanarak ulusal bayram genel tatil ücretlerinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davacı dava dilekçesinde günlük 12:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen, davacının 22:30'a kadar çalıştığı kabul edilerek talebin aşılması doğru değildir. Ara dinlenme süresi yönünden davalı adına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, talep aşılmadan hesaplama yapılması gerekir.

Öte yandan, dosyaya devam kontrol çizelgeleri sunulmuştur. Davacının bu çizelgeler ile ilgili beyanı alınarak, inkar edilmemesi halinde, çizelge sunulan sürelere ilişkin fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti hesabının buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.