Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9156 K.2014/9737

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenememesi nedeniyle feshedildiğini belirterek ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma alacakları ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Daval, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davlı işyerinde Ağustos 2009 tarihi ile 21.7.2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiş, Sosyal Güvenlik kayıtlarına göre davacının, 1.10.2009-21.7.2010 arası çalışması olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacakların tespiti amacıyla alınan 24.01.2012 tarihli ilk bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin devredilmeden önceki çalışmaları da dahil edilerek alacaklar hesaplanmış, davacının talebi gibi davalı işyeri devredilmeden önceki çalışmaları ile birlikte 11.08.2009-21.07.2010 arası çalıştığı kabul edilmiştir.

Yapılan itirazlar doğrultusunda hazırlanan, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, davacının çalışma süresi Sosyal Güvenlik kayıtları esas alınarak 01.10.2009-21.07.2010 arası için alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacı talebi gibi 11.08.2009-21.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının dosya içerisinde 31.12.2009 tarihli ibraname başlıklı imzaladığı belgeye göre 01.10.2010 tarihinde işe başladığına yönelik kabulü vardır. Dinlenen davacı tanıkları davacının 2009 ağustos ayında başladığını ifade etmişler ise de tanıkların davalı işyerinde çalışma zamanlarına ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.

Davalı tanıklarının ise bu konuda beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davacının çalışma süresine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak dosyadaki 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken davacı beyanlarının esas alınarak karar vermesi hatalı olmuştur.