Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9197 K.2013/10554

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 04.02.2012-05.11.2012 tarihleri arasında demonte bölümünde üretim işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 05.11.2012 tarihinde işten çıkartıldığını ve fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, ancak fesih bildirimindeki gerekçelerin gerçek olmadığını, müvekkilinin performansının iyi olduğunu ve savunmasının alınmadığını, davalı işyerinde performans değerlendirme sistemi bulunmadığını, işçilerin performansını artırmak için hiçbir işlem yapılmadığını, davalı işyerinde çalışan işçilerin ekonomik ve sosyal haklarıyla,

çalışma şartlarının iyileştirilmesi amacıyla örgütlenme çabasının ardından 10-11-12 Ekim 2012 tarihlerinde topluca .....

Çayırova Şubesine üye olduğunu ve sendikanın iki gün sonra yetki için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuru yaptıklarını, davalı işverenin bu durumu haber aldığını ve ardından işçiler üzerinde baskının başladığını, işverenin ve vekillerinin işçileri tek tek toplayarak "Buraya noter getireceğim, hepiniz hemen istifa edeceksiniz" denilerek baskı yapıldığını, daha sonra 15 civarında işçinin işten çıkartıldığını, bir yandan da sendikaya üye olmayan yeni işçiler almaya başlanıldığını, davalı işverence fesihten hemen sonra 30'a yakın işçi alındığını beyanla feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine,

feshin açıkça sendikal sebeple yapılmış olması nazara alınarak iş güvencesi tazminatının müvekkilinin en az oniki aylık brüt ücreti belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 05.11.2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine dayanarak ihbar tazminatı ile diğer tüm alacakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, ancak mahkemede iş bu davanın açıldığına dair tebligatın müvekkil şirket tarafından öğrenilmesi üzerine davacıyı hemen işe davet ederek uzlaşmaya karar verildiğini, davacının işe davet edildiğini, işçinin de gelip işe başlaması karşısında konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 07.09.2009-01.09.2012 tarihleri arasında üretim işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının iş

sözleşmesinin davalı işveren tarafından "... işyerinde yapılacak organizasyon değişikliği sebebiyle iş sözleşmeniz 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince 19.10.2012 tarihinden itibaren feshedilmiştir... " denilerek feshedildiği, ancak davacının işe iade davası açmasından sonra işe çağrıldığı ve eski işine devam ettiği, boşta geçen süre ücretinin ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen hatalı olarak davacı lehine sendikal tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekilinin oniki aylık ücret tutarında iş güvencesi tazminatı ve dört aya kadar boşta geçen ücrete ilişkin talebi davacı işçinin işe iadesine rağmen işe başlatılmaması halinde talep edilebilecek alacaklardır. Oysa davacı yargılama bitmeden işe başlamış ve taraflar arasında işe başlama noktasındaki uyuşmazlık tarafların anlaşması sonucu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle bu aşamadan sonra işe başlatmama tazminatı sözkonusu olamayacaktır. Mahkemenin kurduğu hükümde bu tazminata da hükmetmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.