İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9216 K.2013/12043

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/9216Karar2013/12043Tarih23 Mayıs 2013Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/9216 E., 2013/12043 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mayıs 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının dava dışı Bergama Belediyesi'nde hizmet ihalesi suretiyle iş yapan dava dışı Milenyum Temizlik Ltd. Şti. nezdinde işe başladığını, şirket işçisi olarak çalışmakta olmasına rağmen Belediyenin Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde tercüman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini, davacının iş akdinin dava dışı Milenyum Temizlik Ltd Şti ile akdedildiğini, bu şirketin halen Bergama Belediyesinin temizlik işlerini sürdürdüğünü, 31/12/2009 tarihinde söz konusu şirketin ihale süresinin dolduğunu, işi devralan davalı Beta Ltd Şti’nin alt işveren sıfatında olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, dava dışı Milenyum şirketi bünyesinde çalıştığını, işine bu şirket tarafından 31/12/2009 tarihinde son verildiğini, ayrıca davalı şirket ile Milenyum şirketi arasında işyeri devrinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dışı belediye ile ihaleyi alan şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesindeki koşullara uygun bildirimde bulunulmadığı, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, Dairemiz ilamı ile “..davacının öncesinde dava dışı Milenyum Temizlik Hizmetleri İnş Teks Ür San Ltd Şti nezdinde çalıştığı sabittir. Bu firmanın Bergama Belediyesi’nden aldığı ihaleler 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir. Davacı, ihaleyi yeni alan

davalı Beta Ulaşım Tem İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San ve Tic Ltd Şti işçisi olarak çalıştırılmaya devam ettiğini ve geçerli neden olmaksızın davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia etmektedir. Davalı ise işçinin iş sözleşmesinin önceki alt işveren tarafından sona erdirildiğini, davalı işçisi olarak hiç çalışmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ve önceki alt işveren arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davalı firmanın, önceki dava dışı işverenin işçilerinin büyük bölümünü çalıştırmaya devam edip etmediği, önceki ve sonraki işçi listeleri karşılaştırılarak netleştirilmeli, davalı ve dava dışı önceki işveren arasında işyeri devri olup olmadığı değerlendirilmeli, işyeri devri bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde, taraf teşkili için Belediye açısından davacıya süre tanınmalı, işyeri devri bulunmuyorsa bu kez Belediye ve önceki alt işveren Milenyum Ltd.

Şti. için taraf teşkili açısından davacıya süre verilmeli, ardından diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkeme, Bergama Belediyesi davaya dahil edilmiş, zabıta ihalesi kapsamında 2009 yılında 15 personelden 12 tanesinin Beta Ltd Şti işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, dava dışı Milenyum şirketi ile davalı Beta şirketi arasında işyeri devri bulunduğunu, Bergama Belediyesi ile de asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu değerlendirerek, feshin geçersizliğine ve davacının Beta Ltd. Şti. işyerinde işe iadesine karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Bozma ilamı sonrasında Bergama Belediyesinden getirtilen evraklar incelendiğinde, davacının, 2009 yılında belediye ihalesini alan Milenyum Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, 2010 yılında hizmet alım ihalesini Beta Ulaşım temizlik İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San Tic Ltd Şti’nin almış olduğunun bildirildiği ve yazı ekinde işçi listelerinin sunulduğu görülmektedir.

Davacının çalıştırıldığı zabıta hizmetleri bölümü dışında Milenyum Ltd Şti’nin park ve bahçeler, bekçilik, çöp toplama gibi işlerinde çalıştırılan işçilerin de listeleri yer almaktadır, her ne kadar zabıta hizmetleri bölümünde işçilerin çoğunluğunun yeni alt işveren tarafından çalıştırılmaya devam edildiği anlaşılmakta ise de, tüm bölümler dikkate alındığında önceki alt işveren nezdindeki işçilerin büyük bölümünün yeni alt işverence çalıştırılmaya devam edilmemiş oldukları, buna göre Milenyum ve Beta şirketleri arasında bir işyeri devri bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesindeki iddia irdelendiğinde de, önceki ihale 31.12.2009 tarihinde son bulmuş, davacı 4.1.2010 tarihinde yeni ihaleyi alan şirket tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiştir. 1-2-3/1/2010 tarihlerinin resmi tatile denk geldiği düşünüldüğünde, davacının yeni alt işveren olan Beta Ltd Şti nezdinde hiç çalışmamış olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Mahkemece davacının çalıştığı son alt işveren Milenyum Ltd Şti açısından usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı ve buna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/9216, K. 2013/12043, 23 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9216
Karar No
2013/12043
Tarih
23 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/9216 K.2013/18484
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9217 K.2013/11970
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/9217 K.2013/7695
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9218 K.2013/13084
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9219 K.2013/13375
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/9219 K.2013/11256

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.