Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9281 K.2013/10529

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 01.02.2006 tarihi ile 31.10.2010 tarihleri arasında silahlı özel güvenlik personeli olarak, davalılardan ....

Şti.'nin diğer davalı ...'tan ihale ile aldığı, Diyarbakır Dicle Barajı Silahlı Koruma Özel Güvenlik Hizmetlerinde çalıştığını, davacının 2010, 2009 ve 2006 yıllarına ilişkin yıllık ücretli izinlerini kullanamadığı gibi bu dönemde yapmış olduğu çalışma karşılığı davacıya yıllık ücretli izin ücretinin de ödenmediğini, davacının iş sözleşmesine son verilirken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davacının resmi ve dini bayramlarda çalışmış olmasına rağmen ücretlerini alamadığını belirterek.

100,00 TL kıdem tazminatının, 100,00 TL ücretinin (eksik yatan maaş), 100,00 TL maaşta yapılan haksız kesinti alacağının, 100,00 TL ihbar tazminatının, 100,00 TL fazla mesai alacağının, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağının, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 50,00 TL eksik ödenen yemek alacağının, 50,00 TL eksik ödenen yol alacağının, kıdem tazminatı için sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,

ücret alacağı ve maaşta yapılan haksız ve kesinti alacağı için temerrüt (dava ve ıslah) tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile ihbar tazminatı fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, eksik ödenen yemek alacağı ev eksik ödenen yol alacağı için temerrüt (dava ve ıslah) tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının kıdem tazminatı talebi hariç bütün alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yapılan işin ihale sonucu ile alındığını, işyerinin bir işverenden başka bir işverene geçmesi halinde iş sözleşmesinin feshedilmiş sayılmayacağını, yeni işverene geçmiş sayılacağını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının bulunmadığını, tüm aylık ücretlerinin eksiksiz ve kesintisiz olarak yatırıldığını, davacının hafta tatili ve yıllık izinlerini kullandığını, davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davalı idarenin sadece ihale makamı olduğunu, davacının ihaleyi alan firmanın işçisi olduğunu, davacının yeni ihale alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, bütün alacak ve tazminatların yükümlüsünün diğer davalı olduğunu ve davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının davalı idareden ihale ile özel güvenlik işini alan diğer davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken, .... Şti.'nin davalı idareden özel güvenlik işi ihalesinin kazanamaması sonucunda, ihaleyi kazanan yeni alt işveren... Ltd. Şti.'nde 01.11.2010 tarihinde çalışmasına devam ettiği, iş sözleşmelerinin feshedilmediği, iş sözleşmesinin devam etmesi sebebiyle davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

K.A