Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9482 K.2014/9805

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04.07.2003-02.09.2010 /tarihleri arasında satış temsilcisi olarak 1.450,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin asgari ücret üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi ve doğru hesaplanmayıp düzenli ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin 700 TL net olduğunu, iddia edildiği gibi 1450,00 TL olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda özellikle davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili iş ve kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. İlgili kuruluşlarından ücret araştırması yapılmaksızın iddia edilen ücretin kabul edilerek davacının taleplerinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.

3-Davacının hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmiştir. Ancak davacı tanıklarının çelişkili beyanları dikkate aldığında bu iddiasını yöntemince kanıtlayamadığı görülmektedir. Bu sebeple davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: