İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniYARGITAY KARARI

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9515 K.2014/9764

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde enjeksiyon makinesinde vasıflı işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin, genel tatil ücreti alacaklarının ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı…

Esas2013/9515Karar2014/9764Tarih25 Nisan 2014Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/9515 E., 2014/9764 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2014
Mahkemesi
Kayseri 3. İş Mahkemesi
Tarihi
28/03/2013
Numarası
2012/93-2013/159
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde enjeksiyon makinesinde vasıflı işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin, genel tatil ücreti alacaklarının ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdın tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacınm vasıflı işçi olmadığını, son brüt ücretin 854,86 TL olduğunu, davacının tüm izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, çalışma süresi itibariyle kıdem tazminatına hak kazandığı, iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi sebebiyle ihbar tazminatına hakkı olmadığı, işverence, ilk dönem çalışmalarının davacının işyerinde sigara içmesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği iddia edilmiş ise de, bu hususta kanuni ve yöntemince yapılmış bir çalışmanın olmadığı,

tutanak ve savunma olmadığı gibi böyle olduğu kabul edilse dahi işyerinde sigara içilmesinin geçerli bir sebep kabul edilebileceği, bunun kıdem tazminatının ödenmesine engel olmadığı, son aylık brüt ücretinin 1.255,50 TL olduğu, yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih sebepleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı sebeple fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih sebebidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi, yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi, basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 17.09.2007 - 18.04.2009, 09.10.2009-06.12.2011 tarihleri arasında iki dönem halinde üç yıl sekiz ay yirmisekiz gün çalıştığı, iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürdüğü, davalının, ikinci dönem çalışma ile ilgili iş sözleşmesinin feshi ile ilgili beyanının bulunmadığı,

ilk dönem çalışması ile ilgili, iş sözleşmesinin davacının işyerinde sigara içmesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini iddia ettiği, davacının ikinci dönemde yeniden çalışmak üzere işverene verdiği 31.08.2009 tarihli iş talep formunda, ilk dönem çalışmasının sigara içerek yaptığı hata sonucu işverence işten çıkarıldığını beyan ettiği, 17.03.2009 tarihli tutanakta, davacının işyerinde sigara içilmesinin yasak olduğunu bildiği ve kendisine özellikle tebliğ edildiği halde 17.03.2009 tarihinde tuvalette sigara içtiğinin tesbit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının ikinci dönem çalışmasını fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğinin kabulü doğru ise de, birinci dönem çalışması yönünden, iş talep formundaki davacının beyanı ve tutanak dikkate alındığında, işyerinde sigara içilmesinin işyeri ve işgüvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği, bunuda işyeri uygulaması olup olmadığı, davacıya sigara içilmesi ile ilgili bildirim yapılıp yapılmadığı, sigara içilmesi için işyerinde özel bir alan belirlenip belirlenmediği,

işyerinde sigara içtiği anlaşılan davacının bu olumsuz davranışının haklı sebeple fesih şartlarını oluşturup oluşturmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/9515, K. 2014/9764, 25 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9515
Karar No
2014/9764
Tarih
25 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9516 K.2014/9765
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9517 K.2014/9766
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9519 K.2014/2607
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9519 K.2014/9697
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9520 K.2014/9698
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9521 K.2014/8963

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.