Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9542 K.2014/10101

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde sterilizasyon görevlisi olarak çalıştığını, emekli olması sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 01.04.2011-29.02.2012 tarihleri arasında asgari ücretle dokuz ay yirmisekiz gün çalıştığını, davacının başından beri davalı üniversitenin işçisi olduğundan müvekkili şirkete husumetin yöneltilmeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde doğmuş bir kıdem tazminatı alacağının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının, diğer davalı şirkete bağlı olarak çalışan, şirketin belirli süreli işçisi olduğunu ve 29.02.2012 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, davacının, müvekkili üniversite ile ilgili şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği üniversitede çalıştığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin hatalı olduğunu beyanla husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı lehine karar verilen vekalet ücreti noktasındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davacının kabul edilen alacaklarının toplam tutarı 9.717,35 TL'dir. Davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre bu tutarın %12’si 1.166,08 TL olması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece vekalet ücretine ilişkin verilen karar hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.