İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9625 K.2014/13954

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/9625Karar2014/13954Tarih21 Mayıs 2014Okuma3 dk · 508 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/9625 E., 2014/13954 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mayıs 2014
Mahkemesi
Afyonkarahisar İş Mahkemesi
Tarihi
06/02/2013
Numarası
2011/1146-2013/71
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

508 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1978 yılından emekli olduğu 14.07.2011 tarihine kadar davalı emrinde işçi olarak çalıştığını, 10.08.1988 tarihinde iş kazası geçirdiğini, hastanede tedavi gördüğünü, kendisine istirahat verildiğini, 01.02.1987-31.01.1989 döneminde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, kendisine sürekli gelir bağlandığını ancak bu süre içinde kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, davacının 1989 döneminde sağlığına kavuşması ile birlikte davalıya başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiğini, Bakanlığın yazısı ile davacının kıdem tazminatı almayarak çalışmaya devam ettiğini,

davacının kıdem tazminatı hesabında 1978-1990 döneminin hesaba dahil edilmediğini, davacının çalışmasına hiç ara vermediğini ileri sürerek, 1978-1990 yılları arasında geçen hizmet sürelerinin de kıdem tazminatı hesabına dahil edilerek eksik ödenen kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 05.10.1978 tarihinde A... Ş... F... kampanya ve mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, 10.08.1988 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının 1989 yılı kampanyasında hiç çalışmadığını, davacının 1989-1990 döneminde de kampanyaya zamanında müracaat etmeyerek çalışmadığını, bu sebeple 1989 yılından önceki hizmetlerine ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini, zira davacının iş sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının tekrar işe girdiği 29.08.1990 tarihinden emekli olduğu 14.07.2011 tarihine kadar hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, ibraname verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacı işçinin 15.10.1978-29.08.1990 dönemindeki hizmetlerinin kıdem tazminatına esas sürenin hesabında dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı Kuruma ait A... Ş...

F.... işyerinde mevsimlik işçi olarak kampanya dönemlerinde çalıştırıldığı, davacının, 31.05.1988 tarihinde başlayan kampanya döneminde davalı emrinde çalışmakta iken 10.08.1988 tarihinde iş kazası geçirerek ayaklarından yaralandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu Afyon Hastanesinin 15.05.1989 tarihli sağlık kurulu raporu ile 12.05.1989 tarihi itibariyle maluliyetine karar verildiği, aynı Hastanenin 07.04.1989 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının l0.08.1988 tarihinden itibaren geçen günlerinin istirahatten sayılmasının karar altına alındığı, davacının 26.09.1989 tarihli dilekçe ile davalı kuruma iş başvurusunda bulunduğu,

Fabrika Müdürlüğünce davacıya gönderilen 05.10.1989 tarihli yazı ile, davacının iş kazası geçirdiği, malulen emekli olduğu, bu sebeple çalıştırılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünün 30.05.1990 tarihli yazısında, iş müfettişliğince işyerinde yapılan 18.04.1990 tarihli teftiş neticesinde davacının iş talebinde bulunması durumunda uygun bir işin kendisine verilmesi gerektiği, aksi takdirde kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının 29.08.1990 tarihinde yeniden işbaşı yaptırıldığı,

14.07.2011 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığı ve davacıya 29.08.1990-14.07.2011 dönemine ilişkin hizmet süresi esas alınarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Somut olayda davalı taraf, davacı işçinin 1989/1990 kampanya döneminde zamanında işe müracaat etmediğini ileri sürmüştür. İşyerinde çalışma düzeninin nasıl olduğu, kampanya döneminde işçileri işverenin mi işe davet ettiği yoksa bu davet olmadan işçilerin mi müracaat da bulunduğu hususları araştırılarak bu konuda bir değerlendirilme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/9625, K. 2014/13954, 21 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9625
Karar No
2014/13954
Tarih
21 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9626 K.2014/5216
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9626 K.2014/13949
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9627 K.2014/10196
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9627 K.2014/13946
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9628 K.2014/13947
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9631 K.2014/14989

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.