Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9672 K.2013/12133

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 2004 yılında Altınova Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.2009 tarihinde Altınova Belediye Başkanlığının kapanması ile tüm hak ve alacakları ile birlikte Pursaklar Belediye Başkanlığına nakledildiğini, 22.10.2010 tarihine kadar burada çalıştıktan sonra da İl Orman Müdürlüğü'ne nakledildiğini, halen burada aylık net 1.200,00 TL+yemek ücreti ile çalışmaya devam ettiğini, davacının üç ayda bir yarım maaş tutarında alması gereken ikramiyesinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalıştığı halde ücretini alamadığını,

müvekkilinin günde en az oniki saat çalıştığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yakacak yardımı, çocuk eğitimi yardımı, aile yardımı ve giyim yardımı gibi sosyal hakların çalıştığı süre içerisinde davacıya ödenmediğini, davacının Pursaklar Belediye Başkanlığına geçtikten sonra operatör olarak görev yaptığı halde, alması gereken sorumluluk ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacıya yılda bir maaş tutarında ödenmesi gereken banka promosyon hakkının da ödenmediğini, ödenmeyen alacakları için gönderdikleri ihtarname ile davalıya üç gün süre verilerek ödeme talebinde bulunduklarını,

ancak davalının ödeme yapmadığını ve ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL ödenmeyen ikramiye alacağı, 5.000,00 TL. fazla mesai alacağı, 100,00 TL. sorumluluk ücreti alacağı, 1.000,00 TL dini ve milli bayram çalışma alacağı, 1.000,00 TL promosyon alacağı, 50,00 TL yakacak yardımı alacağı, 50,00 TL. aile yardımı alacağı, 50,00 TL çocuk eğitim yardımı alacağı, 50,00 TL giyim yardımı alacağı olmak üzere toplam: 7.400,00 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının Altınova Belediye Başkanlığında çalışmakta iken 5747 sayılı kanun ile müvekkili Belediyenin ilçe statüsüne kavuştuğunu, Altınova Belediyesinin de müvekkili Belediye'ye bağlandığını, davacının devirden sonra tüm ücretlerinin ödendiğini, hiç bir alacaklarının bulunmadığını, davacı şahitlarının beyanlarının çelişkili ve tamamen davacı arkadaşlarına yardımcı olmak için ifade edilen beyanlar olduğunu, davacının aile ve çocuk yardımı alamadıkları yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, bu hususların maaşı oluşturan hususlar olduğu için maaşla ödendiğini, fazla mesai yaptırılmadığını, belirtilen fazla mesai saatlerinin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya giyim yardımı ile toplu iş sözleşmesinin 51. maddesinde yer alan ilave tediye ve ikramiye ödemelerine ilişkin haklarının ödendiği, toplu iş sözleşmesinde üç ayda bir, yarım maaş tutarında ödenmesi gereken bir ikramiye türü bulunmadığı, aile ve çocuk yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımının da yapıldığı, bu konuda alacağının kalmadığı, davacının talep etmekte haklı bulunduğu dava konusu alacak ve miktarlarının denetime elverişli ve uygun bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın fazla mesai, hafta tatili, promosyon alacağı yönünden kabulüne diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Hüküm altına alınan fazla mesai alacağı sadece şahit beyanlarına dayanarak tespit edilmiştir. Davalı kurum belediye olup resmi bir kurumdur. Davalı bünyesinde çalışan işçilerin yaptıkları fazla mesai çalışmasına ilişkin kayıtların tutulması gerekmektedir.

Dolayısıyla fazla mesai çalışması tespit edilirken sadece şahit beyanı ile yetinilmemeli davalının kayıt ve belgeleri de incelenerek şahit beyanları ile kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucu gidilmelidir. Ayrıca bilirkişi fazla mesai alacağını hesaplarken genel ifadeler kullanmış davacının haftada kaç saat fiilen fazla mesai yaptığı ara dinlenmenin kaç saat kabul edildiği belirtilmemiştir. Hükme esas alınan rapor bu yönüyle de hatalıdır.

2- Mahkemece promosyon alacağının kabulüne karar verilmiş ise de bu alacağın kaynağı ve miktarı dosyadan anlaşılamamaktadır. Promosyon alındığı iddia edilen bankadan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödeme miktarı sorulmalıdır. Soyut şahit beyanı ile yetinilerek gerekli araştırma yapılmadan bu alacak kalemi hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacının genel tatil alacağı talebinin kabulüne karar verilmişse de hesaplama usule uygun yapılmamıştır. Bilirkişi genel tatil alacağını hesaplarken genel ifadelerle yetinmiş davacının fiilen hangi bayram ve resmi tatillerde çalıştığını tespit ederek hesaplama yapmamıştır. Davacının genel tatil çalışmasının kayıt ve belgelerden tek tek tespit edilerek yöntemince hesaplandıktan sonra hüküm altına alınması gerektiği unutulmamalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.