Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9800 K.2014/11336

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı Bankada bireysel banka görevlisi olarak çalıştığını, 07.12.1999 tarihinde Banka müşterisi N....Ç.....'a ait vadeli hesaptan 9.115,00 USD ve 17.02.2000 tarihinde Banka müşterisi S...

B....k'in hesabından 30.905,00 USD zimmetine geçirdiğini, Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 27.03.2000 tarih ve 12 sayılı teftiş raporu düzenlediğini, bu sırada davacının 17.800,00 USD ödeme yaptığını, davalı hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/294 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve 12.515,00 TL banka zararının hüküm altına alındığını, bu paranın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8841 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak takibin alacağın faize ilişkin kısmını kapsamadığını,

davacının zimmetine geçirdiği paraların kendisinde kaldığı dönemler için ödemesi gereken faiz borcu sebebiyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8842 esas sayılı dosyasında yaptıkları ilamsız takibe vaki davalı itirazının iptaline ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, takip konusu miktarı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı Bankanın talep ettiği faizin hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllara göre belirlenen ve hesaplamaya esas alınan faz oranlarının hangi bankadan temin edildiği ve hangi banka oranlarının dikkate alındığı denetlenememektedir. Bilirkişi hesabına esas faiz oranlarının temin edildiği bankalardan yıllara göre belirlenen faiz oranları getirtilmeli, bunlardan hangisinin esas alındığı bilirkişiye açıklattırılmalı ve bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinden, yıl içindeki faiz düşüşleri dikkate alınmamadan en yüksek orandan hesaplama yapılmalıdır. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: