Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1023 K.2014/1068

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ancak kıdem tazminatının eksik hesaplandığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı alacağı talebiyle yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 17.902,00 TL asıl alacak ve 4.027,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, ıslah edilen 1.467,49 TL alacağın tahsiline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, son günlük brüt ücretin 50,64 TL olarak kabulü ile 30 günlük ücret üzerinden kıdem tazminatı tavanı nazara alınarak alacağın belirlenmesi ve hüküm altına alınmasına dair karar, davalının temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2010 tarihli ilamıyla sair hususlarla birlikte ücretin tespitinde yetersiz araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yönünden lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan araştırma ile denetime elverişli bilirkişi raporuna itibarla davacının son günlük brüt ücretinin 31,34 TL olarak kabulü isabetli ise de, 60 günlük ücret tutarı üzerinden belirlenen kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Bozmadan önce, kıdem tazminatı alacağı 30 günlük ücret tutarı üzerinden belirlenmekle ve karar sadece davalı tarafından temyiz edilmekle bu husus davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil eder. Şu halde, yapılacak iş, 30 günlük ücret tutarı üzerinden ve bozmadan sonra tespit edilen ücret esas alınarak belirlenecek miktara göre fark kıdem tazminatı alacağının ve işlemiş faizin hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Bozma ilamında değinilmesine rağmen mahkemece, kıdem tazminatı farkına, aylık %1,25 olan oran aşılmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

4-Kabule göre de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 esas ve 1984/3 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu itibarla, bozmadan sonra yapılan ıslahla artırılan miktar üzerinden kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: