Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10515 K.2015/20174

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kurumun işyerlerinde diğer davalı son alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

Somut olayda, yazılı fesih bildirimine dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen sebeplere göre davacının iş sözleşmesinin iş arkadaşlarına hakaret ve tehditte bulunması, öğrencilere sigara ve ücret karşılığı fal bakması ve iş yerinde uyarılara karşı huzursuzluk çıkarması gerekçeleriyle feshedildiği görülmektedir.

Öncelikle öğrencilere ücret ve sigara karşılığı fal baktığı, yine çalışanlardan Fatma ve Gülay’a karşı hakaret ettiği iddiaları bakımından hak düşürücü süre geçmiş olup, bu eylemler nedeniyle davacıya uyarı verildiği ve fesih gerekçesi de yapılmadığı görülmektedir.

En son MYO sekreteri ve iki çalışan tarafından tutulan tutanakta davacının Fatma isimli çalışana hitaben “bu okulu sen yönetiyorsun rektör kukla bir müdür atamış” dediği ve akabinde sekretere “senin orucun boşuna” dediği iddia edilmektedir. Bu tutanak üzerine rektörlüğe davacının çalıştığı yerden alınması için yazı ve dilekçe vardır. Davalı tanıkları ise davacının genel karakteri ve davranışları üzerine beyanlarda bulunmuşlardır.

Mahkemece davacının kıdemi ve erken emeklilik hakkını da elde edebilecek bu kıdemdeki birisinin haklarını almaksızın bir neden yokken iş sözleşmesinin feshine neden olabilecek davranışta bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak yukarıdaki olayın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre davacının kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.

3-Diğer taraftan davalı kurum harçtan muaf olup, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi de yerinde değildir

Sonuç: