Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10563 K.2015/20137

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıpranma prim alacağına yürütülecek faiz miktarı taraflar arasında çekişmelidir. Davacı taraf temyiz dilekçesinde yıpranma prim alacağına kanuni faiz uygulanması talebinde bulunmuştur. Hal böyle olunca davacı tarafın talebi dikkate alınarak yıpranma prim alacağına kanuni faiz yürütülmesi gerekirken, en yüksek banka mevduat faizinin kabul edilmesi hatalıdır.

Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece davacının toplam 348,98 TL alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen toplam alacak 348,98 TL olduğundan, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 348,98 TL iken 41,87 TL'ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.